Preview

Альманах клинической медицины

Расширенный поиск

Использование suPAR при выборе тактики ведения реципиентов почечного трансплантата с инфекционно-воспалительными заболеваниями

https://doi.org/10.18786/2072-0505-2020-48-030

Полный текст:

Аннотация

Актуальность. Инфекционные осложнения представляют собой одну из главных проблем современной трансплантологии. Одним из маркеров инфекционного процесса у реципиентов почечного трансплантата может быть suPAR (soluble urokinase-type plasminogen activator receptor – растворимый рецептор активатора плазминогена урокиназного типа).

Цель – установить возможность практического применения suPAR для выбора тактики ведения реципиентов почки с инфекционными осложнениями.

Материал и методы. Проведено пилотное одноцентровое открытое исследование, в которое вошли 30 реципиентов почечного трансплантата в возрасте старше 18 лет, имеющих клинические признаки инфекционно-воспалительного процесса: повышение температуры тела более 37,5 °С, дизурические либо респираторные проявления инфекции. Критериями исключения были наличие у реципиентов сахарного диабета, фокально-сегментарного гломерулосклероза, хронической сердечной недостаточности и онкологических заболеваний, а также скорость клубочковой фильтрации менее 15 мл/мин/1,73 м2. Пациенты были разделены на 2 группы: госпитализированные в нефрологический стационар и получавшие амбулаторное лечение.

Результаты. Статистически значимых различий в уровне suPAR среди госпитализированных и получавших амбулаторное лечение реципиентов почки с инфекционно-воспалительными осложнениями не выявлено (12,8 [10,4; 15] и 10,8 [7,6; 14,5] нг/мл соответственно, р = 0,194). Средняя длительность госпитализации при инфекционных осложнениях составила 17,9 ± 10 суток. Уровень suPAR у пациентов с коротким сроком госпитализации составил 12,35 [9,6; 15] нг/мл, что статистически значимо не отличалось от показателей пациентов, длительно находившихся в стационаре: 15 [10,4; 15] нг/мл (р = 0,347).

Заключение. Впервые нами использовано определение фактора проницаемости suPAR у пациентов с почечным трансплантатом и клиническими признаками инфекционно-воспалительного процесса на этапе амбулаторного осмотра пациента с целью принятия решения о госпитализации в нефрологическое отделение для проведения лечения. Полученные данные свидетельствуют о том, что разработанная для общей популяции стратификация риска смерти и неблагоприятного течения заболевания, а также рекомендации по тактике ведения пациентов неприменимы для реципиентов почечного трансплантата. Pезультаты нашего пилотного исследования показали: высокие уровни suPAR не всегда сигнализируют о тяжелом состоянии реципиентов почечного трансплантата с инфекционно-воспалительными заболеваниями; предикторная способность маркера в отношении неблагоприятного течения заболевания, летального исхода у этой категории пациентов остается неопределенной.

Об авторах

Н. В. Рапецкая
ГУ «Минский научно-практический центр хирургии, трансплантологии и гематологии»
Беларусь

Рапецкая Надежда Викторовна – врач-нефролог, отделение нефрологии и гемодиализа

220116, г. Минск, пр-т газеты «Звязда», 23–248, Республика Беларусь



К. С. Комиссаров
ГУ «Минский научно-практический центр хирургии, трансплантологии и гематологии»
Беларусь

Комиссаров Кирилл Сергеевич – канд. мед. наук, доцент, заведующий отделом нефрологии, почечно-заместительной терапии и трансплантации почки

220045, г. Минск, ул. Семашко, 8, Республика Беларусь



О. В. Калачик
ГУ «Минский научно-практический центр хирургии, трансплантологии и гематологии»
Беларусь

Калачик Олег Валентинович – д-р мед. наук, профессор, заместитель директора по медицинской части, руководитель республиканского центра нефрологии, почечно-заместительной терапии и трансплантации почки

220045, г. Минск, ул. Семашко, 8, Республика Беларусь



Список литературы

1. Chan S, Isbel NM, Hawley CM, Campbell SB, Campbell KL, Morrison M, Francis RS, Playford EG, Johnson DW. Infectious Complications Following Kidney Transplantation – A Focus on Hepatitis C Infection, Cytomegalovirus Infection and Novel Developments in the Gut Microbiota. Medicina (Kaunas). 2019;55(10): 672. doi: 10.3390/medicina55100672.

2. Fishman JA. Infection in Organ Transplantation. Am J Transplant. 2017;17(4): 856–79. doi: 10.1111/ajt.14208.

3. Galindo Sacristán P, Pérez Marfil A, Osorio Moratalla JM, de Gracia Guindo C, Ruiz Fuentes C, Castilla Barbosa YA, García Jiménez B, de Teresa Alguacil J, Barroso Martin FJ, Osuna Ortega A. Predictive factors of infection in the first year after kidney transplantation. Transplant Proc. 2013;45(10): 3620–3. doi: 10.1016/j.transproceed.2013.11.009.

4. Shams SF, Eidgahi ES, Lotfi Z, Khaledi A, Shakeri S, Sheikhi M, Bahrami A. Urinary tract infections in kidney transplant recipients 1st year after transplantation. J Res Med Sci. 2017;22:20. doi: 10.4103/1735-1995.200274.

5. Thunø M, Macho B, Eugen-Olsen J. suPAR: the molecular crystal ball. Dis Markers. 2009;27(3): 157–72. doi: 10.3233/DMA-2009-0657.

6. van den Berg VJ, Bouwens E, Umans VAWM, de Maat M, Manintveld OC, Caliskan K, Constantinescu AA, Mouthaan H, Cornel JH, Baart S, Akkerhuis KM, Boersma E, Kardys I. Longitudinally Measured Fibrinolysis Factors are Strong Predictors of Clinical Outcome in Patients with Chronic Heart Failure: The Bio-SHiFT Study. Thromb Haemost. 2019;119(12): 1947–55. doi: 10.1055/s-0039-1696973.

7. Hayek SS, Divers J, Raad M, Xu J, Bowden DW, Tracy M, Reiser J, Freedman BI. Predicting Mortality in African Americans With Type 2 Diabetes Mellitus: Soluble Urokinase Plasminogen Activator Receptor, Coronary Artery Calcium, and High-Sensitivity C-Reactive Protein. J Am Heart Assoc. 2018;7(9):e008194. doi: 10.1161/JAHA.117.008194.

8. Grabe M, Bjerklund-Johansen TE, Botto H, Wullt B, Çek M, Naber KG, Pickard RS, Tenke P, Wagenlehner F. Guidelines on urological infections. Arnhem; 2012. 110 p.

9. Ватазин АВ, Готье СВ, Мойсюк ЯГ, Прокопенко ЕИ, Сюткин ВЕ, Томилина НА. Инфекционные осложнения после трансплантации почки. В: Шилов ЕМ, Смирнов АВ, Козловская НЛ, ред. Нефрология. Клинические рекомендации. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2016. с. 761–804.

10. Kinnunen S, Karhapää P, Juutilainen A, Finne P, Helanterä I. Secular Trends in Infection-Related Mortality after Kidney Transplantation. Clin J Am Soc Nephrol. 2018;13(5): 755–62. doi: 10.2215/CJN.11511017.

11. Backes Y, van der Sluijs KF, Mackie DP, Tacke F, Koch A, Tenhunen JJ, Schultz MJ. Usefulness of suPAR as a biological marker in patients with systemic inflammation or infection: a systematic review. Intensive Care Med. 2012;38(9): 1418–28. doi: 10.1007/s00134-012-2613-1.

12. Donadello K, Scolletta S, Taccone FS, Covajes C, Santonocito C, Cortes DO, Grazulyte D, Gottin L, Vincent JL. Soluble urokinase-type plasminogen activator receptor as a prognostic biomarker in critically ill patients. J Crit Care. 2014;29(1): 144–9. doi: 10.1016/j.jcrc.2013.08.005.

13. Koch A, Voigt S, Kruschinski C, Sanson E, Dückers H, Horn A, Yagmur E, Zimmermann H, Trautwein C, Tacke F. Circulating soluble urokinase plasminogen activator receptor is stably elevated during the first week of treatment in the intensive care unit and predicts mortality in critically ill patients. Crit Care. 2011;15(1):R63. doi: 10.1186/cc10037.

14. Kumar P, Kakar A, Gogia A, Waziri N. Evaluation of soluble urokinase-type plasminogen activator receptor (suPAR) quick test for triage in the emergency department. J Family Med Prim Care. 2019;8(12): 3871–5. doi: 10.4103/jfmpc.jfmpc_116_19.

15. Huttunen R, Syrjänen J, Vuento R, Hurme M, Huhtala H, Laine J, Pessi T, Aittoniemi J. Plasma level of soluble urokinase-type plasminogen activator receptor as a predictor of disease severity and case fatality in patients with bacteraemia: a prospective cohort study. J Intern Med. 2011;270(1): 32–40. doi: 10.1111/j.1365-2796.2011.02363.x.

16. Virogates. suPAR (monograph) [Internet]. 2019. Available from: https://www.virogates.com/wp-content/uploads/2020/01/20191008_English_suPAR_mongraph_v3.pdf.

17. Kofoed K, Eugen-Olsen J, Petersen J, Larsen K, Andersen O. Predicting mortality in patients with systemic inflammatory response syndrome: an evaluation of two prognostic models, two soluble receptors, and a macrophage migration inhibitory factor. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2008;27(5): 375–83. doi: 10.1007/s10096-007-0447-5.

18. Cho SY, Choi JH. Biomarkers of sepsis. Infect Chemother. 2014;46(1): 1–12. doi: 10.3947/ic.2014.46.1.1.


Дополнительные файлы

1. Table 1. Age, gender and concomitant infections in the patient groups
Тема
Тип Прочее
Посмотреть (102KB)    
Метаданные
2. Table 2. Comparison of suPAR levels in the patient groups
Тема
Тип Прочее
Посмотреть (79KB)    
Метаданные
3. Table 3. The risk of death in patients below 70 years at days 30 and 90 of the follow up, %
Тема
Тип Прочее
Посмотреть (62KB)    
Метаданные

Для цитирования:


Рапецкая Н.В., Комиссаров К.С., Калачик О.В. Использование suPAR при выборе тактики ведения реципиентов почечного трансплантата с инфекционно-воспалительными заболеваниями. Альманах клинической медицины. 2020;48. https://doi.org/10.18786/2072-0505-2020-48-030

For citation:


Rapetskaya N.V., Komissarov K.S., Kalachik O.V. SuPAR-based choice of the management strategy in kidney transplant recipients with infection. Almanac of Clinical Medicine. 2020;48. (In Russ.) https://doi.org/10.18786/2072-0505-2020-48-030

Просмотров: 85


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2072-0505 (Print)
ISSN 2587-9294 (Online)